Diploma não foi "presente" dos militares

A mídia brasileira sempre manipula qualquer discussão acerca do funcionamento dos meios de comunicação no Brasil e também sobre a profissão dos jornalistas. Basta lembrar como os veículos trataram a questão do Conselho Federal dos Jornalistas e como eles abordam qualquer tema de interesse da categoria profissional.

Em relação ao diploma foi a mesma coisa. A mídia apresenta apenas seus argumentos, e de maneira falaciosa. Isso é só uma demonstração de que a tal propalada “liberdade de expressão” só vale para um lado.

Por exemplo, quando apresenta que a obrigatoriedade do diploma ocorreu com o decreto de 1969, a mídia fala que foi um “presente” dos militares na tentativa de amordaçar a imprensa, de limitar a liberdade de expressão.

A história não é bem essa. Bem antes do regime militar, os jornalistas brasileiros já lutavam por melhorias na nossa profissão e reivindicavam a regulamentação profissional e uma formação específica para trabalhar na área.

Num artigo do jornalista José Carlos Torves, que é diretor da Fenaj, ele lembra: “É bom voltarmos no tempo para que a história faça justiça com os jornalistas, que lutaram e lutam, há 70 anos, na defesa da regulamentação profissional e da formação, como forma de acesso ao exercício do jornalismo.” Aqui dá para ler o artigo completo do Torves, que está muito bem fundamentado. Foi publicado no site do Sindicato dos Jornalistas de Minas Gerais.

Ainda o diploma!

A decisão do STF foi um retrocesso para o país. Alguns amigos tentam me consolar dizendo que eu sou talentosa, que sou ótima profissional e que não preciso me preocupar. Sou formada há 21 anos, tenho pelo menos 15 anos de experiência em jornalismo diário, sou concursada numa empresa de economia mista e, sinceramente, não estou nem um pouco preocupada com o meu caso em particular. E, se eu sou uma profissional competente, eu devo à minha formação universitária.

Em 1991, quando concorri a uma vaga na Folha de S. Paulo, depois de uma peneirada, sobramos eu e um engenheiro (afinal a Folha sempre foi a precursora na luta contra o diploma, algo que eu repudio. E eu gostaria de saber, o que a Folha nunca divulga, é qual o percentual de jornalistas formados e não-formados dentro da redação do jornalóide paulistano. Eu imagino que os formados ganhem de goleada). Na época eu estava formada fazia três anos e tinha três anos de trabalho em jornal diário. É óbvio que eu passei no concurso da Folha e não o engenheiro.

É claro que os profissionais que passam por uma faculdade de jornalismo são melhor preparados do que qualquer outro profissional com formação em outra área. Eu desafio qualquer profissional (engenheiro, advogado, médico, professor de filosofia, de letras, de história, do escambau) a fazer um texto jornalístico. O meu vai ficar melhor. Não estou falando de artigo opinativo (cometo a redundância porque nem todos sabem que artigos são opinativos). E a matéria pode ser na área de atuação desse profissional. E é claro que todos esses profissionais têm espaço nos veículos de comunicação para expressarem suas opiniões. Isso já contraria a tese de que o diploma impede a liberdade de expressão.

Fico muito irritada com o uso deste argumento por aquela Corte de juízes (e nem vou entrar no mérito da integridade moral de alguns deles ali que dá até vontade de vomitar). A minha irritação aumenta quando eles citam Carlos Drummond de Andrade, Manoel de barros e outros grandes escritores e poetas que um dia exerceram o jornalismo, sem terem cursado uma faculdade.

Primeiro que eu imagino que o Drummond não fazia matéria de polícia ou buraco de rua. Se fazia, transformava em crônicas. O problema é que esses grandes talentos do mundo das letras são exceções. E, se existem as exceções, qual é o problema de esses iluminados irem para uma faculdade de jornalismo obter um diploma para ter o devido registro profissional, se eles quiserem trabalhar como repórter, editor ou outra função de jornalista?

Mesmo que uma pessoa extremamente talentosa chegue à redação, ela não sabe fazer jornalismo, pode até ter um ótimo texto, mas vai ter que aprender como é o jornalismo. E hoje em dia, qualquer repórter sabe, é praticamente impossível, contar com a ajuda do editor ou do colega do lado para aprender o jornalismo. Ah, vai aprender na prática, mas vai errar muito até aprender. Se ele passar por uma faculdade antes, com certeza, isso fica mais fácil.

E, na minha opinião, entre os que comemoram a decisão do STF há mais semi-letrados que não querem fazer faculdade e nunca devem ter lido um livro do que os virtuoses.

Se há 40 anos já era exigido o diploma, como pode a sociedade acreditar que agora, sem diploma, o jornalismo vai ficar melhor porque alcançamos a "liberdade". Está garantido o livre acesso de analfabetos, semi-analfabetos e todos à profissão de jornalismo. Nossa, que conquista, hein?

O Aguinaldo eu sei que defende a formação autodidata para qualquer profissão. Ora, em que país estamos? Somos um país que lê pouco, muito pouco, que as escolas já são fracas, e ele quer contar com a boa vontade e o desempenho individual? Se for na linha do raciocínio dele, essa abertura então deveria acontecer com todas as profissões, e não apenas com o jornalismo. Aquela Corte acataria a sugestão para os advogados?

Ah, mas então a minha defesa é corporativista? É, também é. Os salários pagos aos jornalistas são vergonhosos. Sem a obrigatoriedade do diploma, a tendência é piorar. Afinal, se eu vou contratar um profissional de nível médio ou até fundamental (como bem lembrou o ministro Marco Aurélio), o salário será mais baixo. Para que isso não acontece, os sindicatos terão que se fortalecer muito - isso significa a categoria se mobilizar.

O Paulo defende que um curso técnico daria conta de formar jornalistas. Mas jornalismo não é só técnica. Há outras áreas que complementam a formação. Como alguém pode imaginar que uma pessoa que não passou pela faculdade tenha as mesmas condições de trabalhar do que outra que tenha passado por essa formação, que tenha participado de discussões e debates dentro de uma faculdade, tenha recebido aula de ética?

Parece piada...

Quero ser Juiz de Direito (Sem exigência de diploma)

Gadelha Neto, jornalista

A decisão do STF, que dispensa o diploma de Jornalismo para o exercício da profissão, me abre um mundo novo: a possibilidade de ser Juiz de Direito e, quem sabe, até alçar voo rumo ao próprio Supremo.

Sim, porque a decisão deixou claro que a minha profissão não exige diploma porque não são necessários conhecimentos técnicos ou científicos para o seu exercício. Disse mais: que o direito à expressão fica garantido a todos com tal “martelada”.

Tampouco a respeitabilíssima profissão de advogado e o não menos respeitável exercício do cargo de juiz pressupõem qualquer conhecimento técnico ou científico. Portanto me avoco o direito (e, mesmo, a obrigação), já que assim está decidido, de defender a sociedade brasileira diante dos tribunais e na própria condução de julgamentos.

Além de ser alfabetizado e, portanto, apto a ler, entender, decorar e interpretar nossos códigos e leis, tenho 52 anos (o que me dá experiência de vida e discernimento sobre o certo e o errado) e estudei – durante o curso de jornalismo (!) – filosofia, direito, psicologia social, antropologia e ética – entre outras disciplinas tão importantes quanto culinária ou moda: redação em jornalismo, estética e comunicação de massa, radiojornalismo, telejornalismo, jornalismo impresso etc.

Com essa bagagem e muita disposição, posso me dedicar aos estudos e concorrer às vagas de juiz pelo Brasil afora, em pé de igualdade com os colegas advogados. Também posso pagar e me dedicar aos cursos especializados em concursos públicos para o cargo, se eu julgar necessário. E não é justo que me exijam, em momento algum, qualquer diploma ao candidatar-me ao cargo.

Afinal, se a pena de um jornalista não pode causar mal à sociedade (!!?), a de um juiz também não teria este poder de fogo. As leis – e elas são justas em si – existem para serem cumpridas e cabe a um juiz, tão somente – usando da simplicidade do STF – seguir a “receita de bolo” descrita pelos nossos códigos. Assim sendo, um juiz não pode causar mal algum a ninguém, se seguir, estritamente, o que determina a lei. Concordamos?

Data venia, meus colegas advogados, por quem nutro o devido respeito (minha mãe, cunhada, irmão e sobrinha – por favor, compreendam), quero ser juiz porque é um direito meu, assegurado pelo STF, e o salário de jornalista não está lá estas coisas.

Diploma de Jornalista

Nesta quarta-feira, o STF vai finalmente julgar um recurso que questiona a obrigatoriedade do diploma de jornalista para o exercício da profissão. No site da Fenaj, dá para conhecer melhor esta história.
Alguns argumentos da Fenaj, com os quais eu concordo:

1) Não será a ausência de diploma que irá garantir ao cidadão acesso às emissoras de rádio e TV, aos sites da internet, ou às colunas de “cartas do leitor” existentes nos enésimos cadernos de nossos diários impressos.

2) Tampouco será a inexistência de diploma que permitirá aos cidadãos e autoridades, acusados em manchetes espalhafatosas de primeira página, verem suas respostas ou suas razões publicadas, quando muito, em minúsculas notas de rodapé de páginas perdidas no interior dos cadernos;

3) É certo que o diploma, por si só, não evita a ocorrência de abusos. Contudo, mais certo é que a ausência de formação técnica e noções de ética profissionais potencializam enormemente a possibilidade de os abusos ocorrerem.

4) Efetivamente não é o diploma que impede o cidadão de exercer a liberdade de manifestação do pensamento e de imprensa nos veículos de comunicação social no País. Verdadeiramente não é. O que impede o exercício desses direitos fundamentais é a concentração da mídia em poucos grupos; é a orientação editorial dos veículos de comunicação; é a ditadura dos anunciantes ou a ditadura do mercado que privilegia a venda de jornais ou a obtenção de “pontos no ‘ibope’”, em vez da verdade, da informação isenta, ou do respeito às pessoas e autoridades.

5) Com a existência da internet, a possibilitar a qualquer cidadão expressar seu pensamento por intermédio dos infindáveis meios (páginas pessoais, blogs, orkuts, e-mails, e tantos outros), sem qualquer controle, também se torna absoltamente relativo, sem razoabilidade e desprovido de qualquer força o argumento de que a exigência de diploma para a obtenção do registro profissional impede a livre expressão do pensamento ou de imprensa.

E existem ainda os argumentos técnicos e legais que contestam que a obrigatoriedade seja inconstitucional.

O inverno e o Sol

Todo inverno eu reclamo do inverno. Todo verão eu me lembro do inverno para não reclamar do calor. Durmo pelo menos 15 minutos todos os dias após o almoço. Nesses dias frios, escolho um sofá exposto ao Sol. Cubro minha cabeça e durmo. Antes disso, minha memória vai até Piraju, na minha adolescência. Nos dias frios, depois do almoço, eu ia para o quintal, me deitava no chão duro: corpo no Sol, cabeça na sombra. Perto, um rádio à pilha cor de laranja sintonizado na Rádio Cultura AM de São Paulo. E essas ondas sonoras traziam meu sono.
Tela de Nela Vicente (Golden Feelings)

Os desconhecidos2

Niquel Nausea









(tirinha enviada por Shahine)

Os desconhecidos

Na nossa pele convivem centenas de bactérias – é o que dizem os cientistas americanos, conforme matéria da Folha de S.Paulo. E elas estão no corpo todo. Na parte em que há mais – o antebraço! – são 44 de tipos diferentes. E na parte onde há menos, atrás da orelha, “apenas” 15. E os cientistas avisam que não adianta tomar mais banho porque elas não vão sair, afinal, nós sempre convivemos com elas.

Se nós sempre convivemos com elas, por que esses cientistas têm que divulgar esses dados? Eles deveriam manter essas informações restritas ao mundo científico. Afinal, a pesquisa é para entender melhor as doenças dermatológicas e nós, leigos, não podemos ajudar em nada. Eu não tenho esse tipo de curiosidade e prefiro continuar ignorante sobre esse mapeamento.

Tenho uma certa anti-curiosidade em relação aos mundos invisíveis. Eu me sinto melhor em não saber que sou hospedeira de bactérias e que o ar que eu respiro é povoado de micro-organismos.

Uma vez, um amigo meu, que é espírita, me disse que ao nosso redor existem centenas de espíritos. Em todos os lugares aonde vamos, lá estão eles. Essa ideia também me desagrada. Prefiro ignorar se ao meu redor há espíritos ou não. Afinal, estou ocupada tentando conviver melhor com os seres reais e concretos que estão ao meu lado. Invisíveis? Tô fora!